Der IWF hat ein Konzept zur Unterstützung des Klimas ohne Beeinträchtigung des Wirtschaftswachstums

Der neue Ansatz des IWF könnte einen Wendepunkt nicht nur im Denken der Institution über den Klimawandel einläuten, sondern auch in den gängigen Ansichten der Wirtschaft und der Politikgestaltung.

In einem Jahr, in dem Covid-19 die Agenda des Internationalen Währungsfonds dominiert hat, hat das stille Überdenken des Klimawandels durch die Organisation in ihrem jüngsten Bericht zum Weltwirtschaftsausblick außerhalb der Twitter-Feeds der entwicklungsökonomischen Winks nicht viel Aufsehen erregt. Während der Rest der Klima- und Energiewelt über einen anderen WEO – den World Energy Outlook der Internationalen Energieagentur – brütete, wurde die umfassende Einschätzung des IWF darüber, was die Energiewende für die Volkswirtschaften bedeuten wird, relativ übersehen.

Jahrzehntelang wurde die Notwendigkeit, die Emissionen zu reduzieren, von Fragen verfolgt, die im Wesentlichen darauf hinauslaufen: Wie viel wird es kosten, und ist es das wert? Im Gegensatz zur Analyse der IEA, die die Auswirkungen des Klimawandels gänzlich ausklammert, muss sich der IWF aufgrund seiner Rolle mit den Folgen für die Volkswirtschaften auseinandersetzen, die sich aus dem Handeln oder Nichthandeln gegen die globale Erwärmung ergeben. Die Standardmodelle, die sich damit befassen, haben in der Regel ihre Grenzen – viele von ihnen wurden von meinem Bloomberg-Green-Kollegen Gernot Wagner kritisiert -, aber die zugrunde liegende Annahme ist oft, dass die Reduzierung von Emissionen bedeutet, das Wachstum zu opfern. In seinem neuen Bericht geht der IWF einen anderen Weg und argumentiert, dass es keinen Kompromiss zwischen beiden gibt. Er geht auch weiter als viele Klimaökonomen, indem er die so genannten „Ko-Vorteile“ der Emissionssenkung mit einbezieht – die oft vernachlässigten Nebenwirkungen wie weniger Todesfälle durch Luftverschmutzung und weniger Verkehr. Das Klimakapitel des IWF modelliert ein Paket politischer Maßnahmen, von dem es heißt, es würde die Welt in die Lage versetzen, bis Mitte des Jahrhunderts zu einem Netto-Null-Kohlenstoffausstoß zu gelangen. Zusätzlich zu einem Kohlenstoffpreis, der bei bescheidenen 6 bis 10 Dollar pro Tonne beginnt, umfasst das Paket 80 % Subventionen für die Produktion erneuerbarer Energien, eine Reihe grüner öffentlicher Investitionen, Ausgleichszahlungen für Haushalte und einen unterstützenden fiskalischen Ansatz, d.h. die Bereitschaft, die Schulden für das nächste Jahrzehnt aufzuladen. Der IWF weist vernünftigerweise darauf hin, dass wir uns in einem Umfeld niedriger Zinsen für lange Zeit zu befinden scheinen.

Gescheit testet der IWF seine Maßnahmen an diesen reduktiven Kosten-Nutzen-Modellen – sowohl an dem Modell der alten Schule von William Nordhaus, das dafür berüchtigt ist, die durch den Klimawandel verursachten Schäden herunterzuspielen, als auch an der neueren Methodik, die von Marshall Burke, Solomon Hsiang und Edward Miguel 2015 entwickelt wurde und nach der bis zu einem Viertel des globalen BIP bis 2100 betroffen sein könnte, wenn die Emissionen nicht reduziert werden. Der IWF kommt nach wie vor zu dem Schluss, dass die von ihm vorgeschlagenen Maßnahmen für den Rest des Jahrhunderts netto vorteilhaft sind. Selbst bei Anwendung des Modells, bei dem Klimamassnahmen dem Wachstum am meisten schaden – Nordhaus“ – zeigen die IWF-Projektionen nur eine leichte Belastung des BIP von 2037 bis 2050, bevor die längerfristigen Vorteile zum Tragen kommen. Selbst dies, so die IWF-Autoren, würde durch die Vorteile einer geringeren Luftverschmutzung und eines geringeren Verkehrsaufkommens zunichte gemacht. Das WEO-Kapitel des IWF stützt sich auf andere, in diesem Jahr veröffentlichte Beweise dafür, dass grüne Maßnahmen gut für das Wirtschaftswachstum sind, insbesondere wenn es um den Aufschwung geht. Es trägt auch zu dem wachsenden Verständnis unter politischen Entscheidungsträgern bei, dass der Klimawandel weitaus riskanter ist, als die meisten Modelle uns glauben machen wollen. Das Netzwerk für die Ökologisierung des Finanzsystems – eine Koalition aus Dutzenden von Zentralbanken und Finanzaufsichtsbehörden – stellte im vergangenen Jahr fest, dass höhere Kostenschätzungen „robuster“ seien und dass die meisten Versuche, die Kosten des Klimawandels zu modellieren, Auswirkungen wie Katastrophenereignisse und den Anstieg des Meeresspiegels außer Acht lassen.

Der neue Ansatz des IWF könnte einen Wendepunkt nicht nur in den Überlegungen der Institution zum Klimawandel, sondern auch in den gängigen Ansichten der Wirtschaft und der politischen Entscheidungsträger einläuten. Der Weltwirtschaftsausblick des Fonds vom Herbst 2012 enthielt das Argument, dass Sparmaßnahmen dem Wachstum entgegenwirken könnten, und markierte damit den Zerfall einer vorherrschenden Orthodoxie, die der IWF selbst lange Zeit vertreten hatte.

Der IWF muss noch herausfinden, wie er sein neues Denken umsetzen kann. Ein niederländischer Think Tank, Recourse, veröffentlichte letzte Woche eine Analyse, die darauf hindeutet, dass die Artikel-IV-Länderberichte des IWF den Klimawandel nicht ernst genug nehmen. Seine detaillierte Prüfung der Berichte über Indonesien, Indien, Südafrika, die Philippinen und Mosambik ergab, dass der Klimawandel nur für die beiden letztgenannten Länder als makroökonomisches Risiko identifiziert wurde. Die IWF-Analyse, so Recourse, schien die Risiken herunterzuspielen, die sich aus der starken Abhängigkeit Südafrikas und Indonesiens von Kohleexporterlösen und aus der Tatsache ergaben, dass Mosambik an der Schwelle zu einem großen Exporteur von Kohle und Erdgas steht. Der Bericht nennt zahlreiche Fälle, in denen scheinbar neutrale IWF-Empfehlungen in Bereichen wie Steuern oder Infrastruktur eine stärkere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen wirksam verhindern würden.

High-Level-Modelle sind gut und schön, aber wie der Recourse-Bericht zeigt, kommt es auf die Details der Umsetzung an. Das geht der geschäftsführenden Direktorin des IWF, Kristalina Georgieva, wahrscheinlich nicht verloren. „Makro-Entscheidungen haben Mikro-Konsequenzen“, sagte sie Stephanie Flanders von Bloomberg Economics im vergangenen Monat in einem breit angelegten Interview, das auch eine wenig bekannte Tatsache über ihren Hintergrund hervorhob: Ihre Doktorarbeit war, wie sich herausstellte, in Umweltökonomie.

Kate Mackenzie schreibt die Kolumne „Stranded Assets“ für Bloomberg Green. Sie berät Organisationen, die sich für die Begrenzung des Klimawandels auf die Ziele des Pariser Abkommens einsetzen. Folgen Sie ihr auf Twitter: @kmac. Diese Kolumne gibt nicht unbedingt die Meinung von Bloomberg LP und seinen Eigentümern wieder.

Wir benutzen Cookies um die Nutzerfreundlichkeit der Webseite zu verbessen. Durch Deinen Besuch stimmst Du dem zu.