Instagram
Von Nate Cohn
Wenn die Umfragen stimmen, könnte Joe Biden bei einer Präsidentschaftswahl den entscheidendsten Sieg seit dreieinhalb Jahrzehnten erringen und damit den Sieg von Bill Clinton im Jahr 1996 übertreffen.
Das ist ein großes “wenn”.
Die unauslöschliche Erinnerung an die Wahlfehlzündung von 2016, als Donald Trump in praktisch jeder Vorwahlumfrage zurücklag und dennoch über die Schlachtfeldstaaten fegte und das Wahlkollegium gewann, schwebt über dem Wahlkampf von 2020. Bidens ungewöhnlich hartnäckiger Vorsprung hat wenig dazu beigetragen, die Frage zu zerstreuen, ob die Umfragen wieder ausfallen könnten.
Doch während Trumps überraschender Sieg ihm eine Aura politischer Unbesiegbarkeit verliehen hat, versetzen ihn die heutigen Umfragen in eine weitaus größere Zwangslage als die, die er vor dem Wahltag 2016 vor sich hatte. Die Umfragen zeigen, dass Biden einen weitaus bedeutenderen Vorsprung hat als Hillary Clinton, und viele der wahrscheinlichsten Erklärungen für die Wahlfehlzündung scheinen heute nicht im Spiel zu sein.
Natürlich ist es möglich, dass die Umfragen noch stärker abweichen als vor vier Jahren. Aber um zu gewinnen, braucht Trump genau das. Er bräuchte Umfragen, die noch schlechter ausfallen, als sie vor vier Jahren in den nördlichen Bundesstaaten auf dem Schlachtfeld waren. Entscheidend wäre auch, dass die Umfragen sowohl auf nationaler Ebene als auch im Sonnengürtel in weitaus größerem Umfang negativ ausfallen würden – und diese Umfragen waren bei den jüngsten Wettbewerben relativ genau.
Eine andere Art, darüber nachzudenken: Die Meinungsforscher hätten weitaus weniger Ausreden als vor vier Jahren, um das Ziel zu verfehlen. Der verärgerte Sieg von Trump war zweifellos eine Überraschung, aber die Meinungsforscher argumentierten glaubwürdig, dass die Umfragen nicht ganz so schlimm waren, wie es schien. Clinton gewann die Abstimmung auf nationaler Ebene, wie es die Umfragen nahe legten, und selbst die Umfragen in den Bundesstaaten waren nicht so schlecht, abgesehen von einer Handvoll meist weißer Arbeiterstaaten, in denen es gegen Ende der Wahl relativ wenige Umfragen von hoher Qualität gab.
Nach der Wahl kamen die Meinungsforscher zu einer Reihe stichhaltiger Erklärungen für das, was schief gelaufen ist. Keine dieser Erklärungen würde Bestand haben, wenn Trump dieses Mal gewinnen würde.
Hier sind die vielen Möglichkeiten, wie die Umfragen heute anders sind als 2016.
– Die nationalen Umfragen zeigen einen entscheidenden Biden-Sieg. Vor vier Jahren hatte Clinton in den nationalen Umfragen einen Vorsprung von rund 4 Prozentpunkten, was ziemlich nahe an ihrem letztendlichen Vorsprung von 2,1 Prozentpunkten bei der nationalen Abstimmung liegt. In diesem Jahr zeigen die nationalen Umfragen, dass Biden um 8,5 Prozentpunkte gestiegen ist, was unserem Durchschnitt entspricht. Die höherwertigen nationalen Umfragen zeigen ihn im Allgemeinen sogar noch weiter vorne.
Anders als im Jahr 2016 lassen die nationalen Umfragen nicht die Gewinne vorwegnehmen, die Trump in den nördlichen Schlachtfeldstaaten erzielt hat.
Vor vier Jahren zeigten nationale Umfragen, dass Trump bei den weißen Wählern ohne College-Abschluss große Gewinne erzielte. Es deutete darauf hin, dass er sich in Schlagdistanz zum Sieg im Electoral College befand, mit möglichen Siegen in relativ weißen Arbeiterstaaten wie Wisconsin, auch wenn die Umfragen des Bundesstaates Clinton immer noch vorne zeigten.
Dieses Jahr haben die nationalen Umfragen durchweg gezeigt, dass Biden bei den weißen Wählern und insbesondere bei den weißen Wählern ohne Abschluss große Gewinne erzielt. In dieser Hinsicht sind die nationalen Umfragen den Umfragen der Bundesstaaten recht ähnlich, die zeigen, dass Biden in relativ weißen nördlichen Kampfzonenstaaten wie Wisconsin und Michigan gut läuft. Die nationalen Meinungsforscher werden nicht in der Lage sein, den Schuldzuweisungen auszuweichen, wenn sie mit dem Finger auf die staatlichen Meinungsforscher zeigen.
– Es gibt weitaus weniger unentschlossene Wähler oder Wähler aus Minderheitsparteien. Vor vier Jahren zeigten Umfragen eine große Zahl von Wählern, die entweder unentschlossen waren oder einen Kandidaten einer Minderheitspartei unterstützten, und es war immer eine offene Frage, wie diese Wähler am Ende brechen würden.
Insgesamt führte Clinton Trump mit 45,7% bis 41,8% im Fünf-Achtunddreißig-Durchschnitt an, und 12,5% der Wähler waren entweder unentschlossen oder unterstützten einen Kandidaten einer Minderheitspartei wie Gary Johnson oder Jill Stein.
Es gibt deutliche Anzeichen dafür, dass unentschlossene Wähler und Wähler aus Minderheitsparteien 2016 zu Trump gewechselt sind. Die Ausgangsbefragungen ergaben, dass späte Entscheider ihm entgegenkamen, 45% bis 42% – aber mit noch höheren Margen in den Bundesstaaten, in denen der Wahlfehler am schlimmsten war, wie in Wisconsin, wo späte Entscheider ihm in der letzten Woche 59% bis 30% entgegenkamen. Umfragen nach den Wahlen, bei denen versucht wurde, mit den Wählern in Kontakt zu treten, die in den Umfragen vor den Wahlen erreicht worden waren, ergaben ein Abdriften der Wähler zu Trump. Und all dies wurde von Umfragen vor den Wahlen vorausgesagt, die zeigten, dass sich das Rennen nach der dritten Debatte und dem James Comey-Brief verschärfte. Das erklärt nicht den ganzen Wahlfehler vor vier Jahren, aber es erklärt wahrscheinlich einen Teil davon.
In diesem Jahr sind nur 4,6% unentschlossen oder unterstützen einen Kandidaten einer Minderheitspartei, was dem Durchschnitt von FiveThirtyEight entspricht. Selbst wenn diese Wähler einstimmig zu Trump brechen würden, wäre er weit davon entfernt, den Sieg in allen Bundesstaaten und landesweit zu erringen.
Einige Meinungsforscher – darunter die Umfrage der New York Times/Siena – zeigen mehr unentschlossene Wähler, Wähler, die einen Kandidaten einer Minderheitspartei unterstützen, oder Wähler, die sich einfach weigern, anzugeben, wen sie für das Präsidentenamt unterstützen werden. Es gibt jedoch kaum Anzeichen dafür, dass sie bereit sind, einstimmig für das Amt des Präsidenten zu stimmen.
In den letzten Times/Siena-Umfragen der sechs Schlachtfeldstaaten, die am ehesten eine Wahlentscheidung treffen würden, waren die 8% der Wähler, die wahrscheinlich weder Trump noch Biden unterstützten, etwas wahrscheinlicher als der Durchschnitt: Sie waren jung, nicht weiß, weniger gebildet und männlich. Etwas wahrscheinlicher als der Durchschnitt waren sie als registrierte Demokraten. Sie missbilligten die Leistung des Präsidenten mit der gleichen bescheidenen Marge wie die Wähler insgesamt und hatten weder für Trump noch für Biden eine positive Meinung. Es war weitaus unwahrscheinlicher, dass sie bei einer kürzlichen Wahl ihre Stimme abgegeben haben. Man fragt sich, ob viele dieser Wähler am Ende überhaupt zur Wahl gehen werden, auch wenn sie sagen, dass sie es tun werden.
– Viele weitere staatliche Meinungsforscher vertreten nun auch Wähler ohne College-Abschluss. Das Versagen vieler staatlicher Meinungsforscher vor vier Jahren ist wahrscheinlich einer der Hauptgründe dafür, dass die Umfragen Trumpf unterschätzt haben. Er ist im Jahr 2020 nicht zu 100% gelöst, aber er ist viel besser.
Das Problem ist einfach: Wählerinnen und Wähler ohne Hochschulabschluss antworten weniger häufig auf telefonische Umfragen. Um dies auszugleichen, müssen die Meinungsforscher nach der Bildung gewichten, was bedeutet, dass bestimmten Befragten mehr Gewicht beigemessen wird, um sicherzustellen, dass weniger gebildete Wähler den angemessenen Anteil einer Umfrage repräsentieren.
Dies gilt schon seit Jahrzehnten, aber Demokraten und Republikaner hatten früher unter den weißen Wählern in beiden Gruppen etwa die gleichen Chancen, so dass viele politische Meinungsforscher darüber hinwegtäuschten, ob ihre Stichproben zu viele Hochschulabsolventen hatten. Das änderte sich 2016: Trump schnitt unter den weißen Wählern ohne Hochschulabschluss weitaus besser ab, und plötzlich waren Umfragen, die jahrelang korrekt waren, bedauerlicherweise gegen Trump voreingenommen.
Nach Schätzungen von Upshot hätte ein Versäumnis, nach Bildung zu gewichten, eine nationale Umfrage um 4 Punkte gegen Trump im Jahr 2016 verzerrt. Im Jahr 2012 hätte dies überhaupt keine Auswirkungen gehabt.
Wichtig ist, dass die meisten nationalen Umfragen in den letzten Zyklen nach Bildung gewichtet wurden. Dafür gibt es einen obskuren Grund: Sie nehmen hauptsächlich Stichproben bei allen Erwachsenen vor und passen ihre Stichproben an die demografischen Variablen der Volkszählung an – wie das Bildungsniveau. Viele staatliche Umfragen hingegen riefen Wähler aus Listen registrierter Wähler ab und passten ihre Stichproben an Variablen an, die die Wähler bei ihrer Registrierung zur Wahl angegeben hatten, wie ihre Parteizugehörigkeit oder ihr Alter – aber nicht ihren Bildungsgrad.
Glücklicherweise gewichten die meisten staatlichen Meinungsforscher jetzt nach der Bildung. Es gibt ein paar Ausnahmen, aber das sind im Allgemeinen keine Umfragen, über die ohnehin zu viel geredet wird. Praktisch alle Umfragen, die Sie sich ansehen, zeigen weiße Wähler ohne Abschluss als einen sehr großen Anteil der Wählerschaft. Sie unterstützen Biden einfach in weit größerer Zahl als vor vier Jahren.
– Keine garantierte Verbesserung. Es gibt keinen Grund zur Annahme, dass die Umfragen in diesem Jahr sehr genau sein werden. Es gibt nicht einmal Grund zur Annahme, dass die Umfragen besser sein werden als 2016, was nicht gerade der schlimmste Umfragefehler aller Zeiten war. Tatsächlich waren die Umfragen 2014 sogar noch schlechter und 2012 ziemlich schlecht – obwohl es nur wenige interessierte, da sie den möglichen Vorsprung des Siegers unterschätzt haben. Die Umfragen könnten leicht schlechter ausfallen als beim letzten Mal.
Selbst wenn die Umfragen besser abschneiden als 2016, könnten sie immer noch in einer wichtigen Hinsicht daneben liegen. Bei den Zwischenwahlen 2018 waren die Umfragen viel genauer als 2016, aber die geografische Verteilung des Wahlfehlers erinnerte immer noch stark an den Fehler bei den Präsidentschaftswahlen.
Heute zeigen Umfragen, dass Biden in vielen derselben Staaten am besten abschneidet, in denen die Umfragen vor vier Jahren am schlechtesten waren. Nehmen Sie Wisconsin. Es war der auffälligste Fehlschlag des Jahres 2016; jetzt ist es ein Kriegsschauplatz, den Biden anscheinend hinter sich gelassen hat.
Wir werden bis zum Wahltag nicht wissen, ob das einfach nur die wirkliche Stärke unter den weißen Wählern widerspiegelt, wie in nationalen Umfragen wiederholt gezeigt wurde, oder ob es ein Artefakt einer zugrundeliegenden Voreingenommenheit in Umfragen von Staaten ist. Vor vier Jahren brachen unentschlossene Wähler am Ende zu Trump durch, was zu einem Fehler in seiner Richtung führte; heute sind sie vielleicht wieder zu Biden zurückgekehrt.
Die Umfrageforschungsbranche steht vor echten Herausforderungen. Die Rücklaufquoten bei Telefonumfragen sind rückläufig. Immer mehr Umfragen werden online durchgeführt, und es ist immer noch schwierig, eine repräsentative Stichprobe aus dem Internet zu erhalten. Umfragen hingen schon immer davon ab, ob ein Meinungsforscher eine Umfrage entwerfen kann, die eine unvoreingenommene Stichprobe ergibt, aber jetzt hängt es zunehmend davon ab, ob ein Meinungsforscher eine Quelle der Voreingenommenheit identifizieren und kontrollieren kann.
Nichtsdestotrotz waren die Meinungsforscher nach der Wahl 2016 zumeist, wenn auch nicht vollständig, davon überzeugt, dass die Unterschätzung von Trumpf entweder umständlich war – wie die späte Bewegung unter einer großen Zahl unentschlossener Wähler – oder korrigiert werden konnte, wenn sich die Meinungsforscher an traditionelle Standards der Umfrageforschung wie die Gewichtung nach Bildung hielten. Wenn Trump diesmal gewinnt, steht ihnen eine ganz neue Runde der Selbstüberprüfung bevor. Dieses Mal werden sie vielleicht keine zufriedenstellende Antwort finden.