Instagram
WILMINGTON: Die US-Präsidentschaftswahlen vom Dienstag haben alle Zutaten für einen langwierigen Gerichtsstreit über ihren Ausgang: eine stark polarisierte Wählerschaft, eine Rekordzahl von Briefwahlen und einige Richter des Obersten Gerichtshofs, die bereit zu sein scheinen, einzuspringen, wenn es ein eng umkämpftes Rennen gibt.
Das einzige fehlende Element, das beide Seiten ins Gerichtsgebäude schicken würde, wäre ein hauchdünnes Ergebnis in einem Kriegszustand.
“Wenn es auf Pennsylvania und Florida ankommt, dann, so denke ich, werden wir im juristischen Kampf unseres Lebens stehen”, sagte Jessica Levinson, die an der Loyola Law School in Los Angeles Wahlrecht lehrt.
Wahlstreitigkeiten sind nicht ungewöhnlich, aber sie beschränken sich nach Ansicht von Wahlgesetzexperten im Allgemeinen auf lokale oder landesweite Rassen.
In diesem Jahr, in den Monaten vor dem Showdown zwischen Präsident Donald Trump und seinem demokratischen Herausforderer Joe Biden am 3. November, führte die Coronavirus-Pandemie zu Hunderten von juristischen Anfechtungen – von Zeugenunterschriften, US-Poststempeln und der Verwendung von Briefkästen für Wahlzettel.
Zwei kürzlich ergangene Gerichtsurteile zu den Fristen für die Auszählung von Briefwahlzetteln haben die Wahrscheinlichkeit von Gerichtskämpfen nach der Wahl im Falle eines knappen Ergebnisses in Pennsylvania und einem anderen wichtigen Bundesstaat, Minnesota, erhöht, sagten Wahlgesetzexperten.
Das US-Berufungsgericht des 8. Bundesberufungsgerichts entschied am 29. Oktober, dass der Plan von Minnesota, die Frist für die Auszählung der Briefwahlzettel zu verlängern, ein verfassungswidriges Manöver des Außenministers von Minnesota, Steve Simon, einem Demokraten, war.
Beamte aus Minnesota wurden angewiesen, die nach dem 3. November eingegangenen Stimmzettel der Abwesenden “auszusondern”.
Simon hat gesagt, dass die Beamten keine Berufung an den Obersten Gerichtshof der USA einlegen werden, aber weitere Rechtsstreitigkeiten in den unteren Gerichten werden darüber entscheiden, ob diese Stimmzettel ausgezählt werden.
In der Zwischenzeit, am 28. Oktober, ließ der Oberste Gerichtshof der USA eine Entscheidung des obersten Gerichts von Pennsylvania gelten, die es den Beamten erlaubte, Briefwahlscheine zu zählen, die bis zum Wahltag abgestempelt sind und bis zu drei Tage später eingehen.
Die Richter sagten, die Zeit reiche nicht aus, um das Urteil des Staatsgerichtshofs zu überprüfen. Wie in Minnesota werden die Beamten in Pennsylvania diese Stimmzettel aussondern, um im Falle einer knappen Wahl einen möglichen Gerichtskampf auszulösen.
Sollten nach der Wahl Kämpfe vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt werden, wird dieser nach der Bestätigung von Amy Coney Barrett am 26. Oktober über eine konservative Mehrheit von 6 bis 3 Stimmen verfügen. Drei der Richter wurden von Trump ernannt.
Der Präsident sagte im September, er wolle seinen Kandidaten bestätigt sehen, weil die Wahl “beim Obersten Gerichtshof enden wird, und ich halte es für sehr wichtig, dass wir neun Richter haben”.
Wahlrechtsspezialisten sagten, dass die Wahrscheinlichkeit, dass der Oberste Gerichtshof den nächsten Präsidenten bestimmt, ein Ergebnis in Höhe einer Stimmengleichheit in einem Staat erfordern würde, das die Wahl für den einen oder anderen Kandidaten kippen würde.
“Einige Aussagen des Präsidenten lassen vermuten, dass er meint, der Oberste Gerichtshof würde einfach darum gebeten werden, zu entscheiden, wer die Wahl gewonnen hat”, sagte Adav Noti, Senior Director of Trial Litigation am Campaign Legal Center. “So funktioniert ein Wahlprozess nicht.”
In den letzten 140 Jahren wurde nur eine Präsidentschaftswahl vor Gericht entschieden. Im Jahr 2000 besiegte der Republikaner George W. Bush den Demokraten Al Gore, der nach einer verlorenen Entscheidung am Obersten Gerichtshof der USA wegen einer Nachzählung in Florida aufgab.
Wahlen werden durch die Gesetze der Bundesstaaten geregelt, und Streitigkeiten spielen sich in der Regel vor staatlichen Gerichten ab, in denen Kampagnen um Nachzählungen und die Gültigkeit von Wählerregistrierungen kämpfen.
Doch in den jüngsten Entscheidungen scheint eine Minderheit konservativer Richter des Obersten Gerichtshofs die Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass staatliche Gerichte aggressiv überprüft werden, wenn sie die verfassungsmäßigen Wahlschutzmaßnahmen ihres eigenen Staates interpretieren.
Am 26. Oktober hielt das Gericht an der Politik von Wisconsin fest, die vorsieht, dass die Stimmzettel bis zum Wahltag per Post eintreffen müssen. Der konservative Richter Brett Kavanaugh, der von Trump ernannt wurde, schrieb in einer Stellungnahme, die die Klage des Gerichts begleitete, dass “nach der US-Verfassung die Gerichte der Bundesstaaten keinen Blankoscheck haben, um die Wahlgesetze der Bundesstaaten für Bundeswahlen neu zu schreiben”.
Einige Gelehrte meinten, die jüngste Sprache könnte Kampagnen dazu ermutigen, eine Wahlkampfanfechtung vor dem Obersten Gerichtshof vorzunehmen.
“Es ist eine Einladung, alles anzufechten, was getan wird, um eine Wahl in einem Staat durchzuführen, der nicht mit dem übereinstimmt, was die Legislative gesagt hat”, Joshua Geltzer, Exekutivdirektor des Institute for Constitutional Advocacy & Protection von Georgetown Law. “Und das ist praktisch alles.”